1

Гражданин С. был задержан и арестован судом по подозрению в совершении разбойного нападения с применением ножа и хищением имущества в сумме более 1 миллиона рублей (ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Для защиты С. родственники пригласили адвоката Белохвостова А.Е. В процессе следствия его деяние было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е. мошенничество, затем на ч. 3. ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж. В суде, с учетом совокупности всех обстоятельств дела и роли С, было установлено, что опасности для общества он не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества. В зале суда он был из под стражи освобожден, мера наказания снижена от минимального порога в 6 лет лишения свободы до 4 лет лишения свободы условно, с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

2

Гражданин Г. был взят под стражу по подозрению в заказном убийстве собственной жены. Санкция статьи 105 ч. 2 УК РФ предусматривала наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Для защиты Г. родственники пригласили адвоката Белохвостова А.Е. В процессе следствия обвинение в убийстве Г. предъявлено так и не было, поскольку защитой были представлены убедительные доказательства невиновности Г., дело пошло в суд по обвинению в хулиганстве с применением оружия ст. 213 ч. 3 УК РФ. Но и данная статья в суде не нашла своего подтверждения, дело было в суде прекращено полностью, С. был освобожден из под стражи в зале суда после 6 месяцев нахождения в Сизо.

3

В судебном заседании рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. Защиту П. осуществлял адвокат Белохвостов А.Е.

Из решения суда: «Адвокат возражает против данного ходатайства, полагая, что поскольку на момент вменяемого деяния подозреваемый был несовершеннолетним, то необходимо представить в данном случае исключительные обстоятельства, для обоснованности избрания этой меры пресечения. Кроме того, необходимо учитывать, что преступление относится к средней тяжести, подозреваемый имеет место жительства».

В избрании меры пресечения в заключения под стражу судом было отказано.

4

В судебном заседании рассматривалось дело по представлению Уголовно-исполнительной инспекции в отношении О. о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Защиту О. осуществлял адвокат Белохвостов А.Е.

Позиция стороны защиты основывалась на том, что правовым основанием для замены исправительных работ другим видом наказания является злостность уклонения от его отбывания.

В судебном заседании было установлено, что О. предупреждения в письменной форме за нарушение требований ст. 46 УИК РФ сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не объявлялось, в связи с чем, повторно нарушить порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ он не мог. Он не мог быть признан и злостно уклоняющимся от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления Уголовно- исполнительной инспекции в отношении О. было отказано.

Из практики по гражданским делам

Адвокат Белохвостов А.Е. имеет большой опыт защиты интересов граждан по гражданским, арбитражным и административным делам.